home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 6150 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.8 KB
  1. Path: kuhub.cc.ukans.edu!anh
  2. From: anh@kuhub.cc.ukans.edu
  3. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Message-ID: <1996Feb10.111307.113714@kuhub.cc.ukans.edu>
  6. Date: 10 Feb 96 11:13:07 CST
  7. References: <00001a73+00002504@msn.com> <4etcmm$lpd@nova.dimensional.com> <BYERLY_J.96Feb7170158@srm9.motsat.sat.mot.com>
  8. Organization: University of Kansas Academic Computing Services
  9.  
  10. Hello,
  11.  
  12. Please list a few strong points of ADA as compared to C/C++. What is
  13. the signature of an ADA program? I am seriously interested in ADA. Thank-you.
  14.  
  15. Anh
  16.  
  17. In article <BYERLY_J.96Feb7170158@srm9.motsat.sat.mot.com>, byerly_j@srm9.motsat.sat.mot.com (John Byerly) writes:
  18. > In article <4etcmm$lpd@nova.dimensional.com> cjames@melchizedek.cec-services.com (The Right Reverend Colin James III) writes:
  19. > 
  20. >> KMays@msn.com (Kenneth Mays) posted with deletions:
  21. >> 
  22. > *snip*
  23. > 
  24. >> C/C++ is also superior for six, very practical reasons:  
  25. >> 
  26. >> 1.  C/C++ compilers which are industrial quality with professional
  27. >> support are cheaper than the expensive, vendor-gouging Ada ones;  
  28. > 
  29. > C/C++ is cheaper than Ada.  Does that mean that it is superior to Ada?  If so, let's
  30. > follow the logic and grab a freeware compiler of some language, since it would be
  31. > (by your logic) more superior to C/C++.
  32. > 
  33. > The cost of the tool has NO relation to its effectivness.  If it did, one should
  34. > always (or never, depending on your point of view) use GNU tools.
  35. > 
  36. >> 2. C/C++ libraries, tools, environments, and add-ons are more
  37. >> plentiful and cheaper than the fewer, much more expensive Ada ones;  
  38. > 
  39. > More developers, producing more products does not make the tool used for production
  40. > a better tool.  Several years ago, there were more Basic and FORTRAN tools and
  41. > environments available than for C++, so they were obviously better languages (by
  42. > your logic).
  43. > 
  44. >> 3.  C/C++ has hundreds more vendors, trainers, support organizations,
  45. >> and books written about it than Ada;  in fact, there is still not a
  46. >> single, excellent textbook about programming in Ada;
  47. > 
  48. > Hmm.  It seems to me that Booch has written a pretty good book.  Can you really
  49. > support that assertion?
  50. >  
  51. >> 4. C/C++ is taught in many hundreds more colleges and universities
  52. >> than is Ada:  virtually every community college has a course in C/C++
  53. >> programming;  virtually no community colleges teach Ada.
  54. > 
  55. > It doesn't necessarily follow that, because there are fewer courses taught in
  56. > Ada than C/C++, Ada is the inferior language.  It MAY be true that, since Ada is
  57. > an inferior language, not many courses are available for it.  Your logic is
  58. > flawed.
  59. > 
  60. >> 5. C/C++ jobs are more in demand and plentiful and easier to get and
  61. >> in hundreds more US geographic areas than Ada jobs;
  62. > 
  63. > Yes, and burger flipping jobs are even more plentiful than C/C++ jobs.  Once again,
  64. > this has NO bearing on how effective a tool is.
  65. > 
  66. >> 6.  ANSI C code is portable to thousands more discrete platforms than
  67. >> is Ada (at about 900 platforms, counting some multiple times).
  68. > 
  69. > Your argument is backwards.  You can't use the above items to make your point.
  70. > The fact that a tool is widely available, cheap, portable, etc., may be true
  71. > because the tool is excellent.  Or all these things may simply indicate
  72. > aggressive marketing done by the tool's supporters.
  73. > 
  74. >> How about popular interest among techies:  comp.lang.c and
  75. >> comp.lang.c++ have about 20-times more articles posted daily than does
  76. >> comp.lang.ada.  
  77. > 
  78. > Actually, this may just be an indicator of the difference in numbers of
  79. > active developers.
  80. > 
  81. >> Also, compare the quality of articles posted: comp.lang.ada has a few
  82. >> repressed academics and mostly slime contractors, posting during duty
  83. >> hours paid for by your tax dollars, who attempt to dominate the
  84. >> government propaganda push in the news group.  
  85. > 
  86. > This sounds more like an ad hominem attack than a logical point.
  87. > 
  88. >> The FAQ for comp.lang.ada has set a new, all time low standard for
  89. >> censorship where it suggests kill-filling the name of an outspoken Ada
  90. >> critic (the instant writer);  hence the Ada community is so insecure,
  91. >> defensive, and intellectually dishonest that they promote cutting off
  92. >> the tongue of the critic -- now that's a laugh riot.  
  93. > 
  94. > You?
  95. > 
  96. >> (But that is in keeping with the warring factions of DoD wasting your
  97. >> tax dollars by:  getting the contractor TRW to fudge a report
  98. >> concluding Ada better than the rest;  or setting up pork barrel reuse
  99. >> sites such as ASSET and AdaIC with the sole practical purpose of
  100. >> distributing totally useless "reusable" software and cross-posting
  101. >> short, wimpy, pathetic weekly reports to unrelated usenet groups.) 
  102. >>
  103. >> Obvious to even the most casual of observers:  Ada 83/95 loses big
  104. >> time, and C/C++ wins by default;  it's as simple as that.
  105. > 
  106. > Not obvious from your arguments.
  107. > 
  108. > JAB
  109.